Skillz Platform，Inc。訴Aviagames Inc.

撰寫的Katelyn Schuh，GW立法2L

（編者註：符合條件是從體育訴訟警報（日期為全國體育立法）中共享的。）

2021年4月5日，Aviagames Inc.提出了一項拒絕Skillz Platform Inc.的運動，根據聯邦民事訴訟規則的初步投訴12（b）（6），因為未能根據缺乏指定專利侵權的保險索賠根據35 U.S.C.專利合格的主題§101為兩項主張專利。

拒絕未能指定保險索賠的運動，可以在該索賠上獲得“測試索賠的法律充足性”。問題的兩項專利是美國專利9,649.564（564專利）以及美國專利號9,479,602（602專利）。法院駁回了與564專利有關的運動，並批准了該運動，而無需休假以修改602專利。

通過背景方法，Skillz保留了一個移動遊戲平台，該平台使第三方遊戲設計師可以使用免費軟件應用程序Advancement套件在其平台上提供遊戲。換句話說，SkillZ通過在其平台上舉行基於收費的競爭電子競技遊戲來鏈接世界各地的玩家。

這件事始於2021年4月，當時技能提起訴訟，認為“ AviaGames保留了一個有爭議的移動遊戲平台，AviaGames通過Skillz的知識住宅物業建立了該平台，該平台在為Skillz平台建立遊戲時就收集了它。” Skillz擁有564專利，該專利與確保互聯網游戲競賽中的競爭對手在沿遠程服務器上進行交互的互聯網游戲競賽中的競爭對手在競爭中具有典型的遊戲玩法，該遊戲在不同的比賽之間隨機變化。 564專利創新的主要癥結在於它產生偽隨機數字，觸發遊戲玩法以區分錦標賽，但是在完全相同的比賽中並不是在比賽之間。

慶祝活動不同意根據§101符合專利資格的意見。 Aviagames認為，這些專利是針對抽象思想的，缺乏對計算機技術的非刷素增強，因此缺乏創造性的概念。但是，Skillz爭辯說，Aviagames過度概括了專利的聲明，忽略了其特定的應用細節，以及有關在12（b）（6）階段無法解決的不同技術的常規性問題的增加。

在Alice Corp.Pty。Ltd.訴CLS銀行實習生中，終極法院制定了一個分為兩部分的框架，用於評估根據§101宣布的專利有效性。在第一步下，法院必須確定問題上的聲明是否針對專利符合條件的概念。第二步是“尋找’發明概念’ – 一個方面或組合，“足以確保方法的專利不僅僅是對不合格的想法本身的專利。’”

關於564專利，慶祝活動對宣言是否針對Alice Step One的抽象概念提出了異議。 Aviagames認為，偽隨機數的朗誦是為了獲得數學算法的專利嘗試，而Skillz則認為，這些聲明是針對利用偽隨機數種子在電子技能遊戲中標準化遊戲玩法的特定實現的。法院發現，Aviagames未能證明該564專利的聲明是在懇求階段指示抽象概念的。法院總結說，Aviagames未能證明564聲明是在Alice第一步的專利符合符合符合條件的抽象概念的指示，因此他們不需要根據Alice第2步進行分析。法院駁回了拒絕564專利的運動。

關於602專利，法院評估了三個部分的資格 – 保險要求1（代表2、6-7、9-11、15-18、20和24 AS 17以及依賴的宣告3-5、12-14以及21-23。對於保險要求1，法院同意Aviagames的同意，即602專利是針對抽像想法的，因此，法院繼續採取了Alice的第二步。第二步考慮了聲明是否包含一個創造性的步驟，該步驟將不可證明的抽象概念轉化為可專利的主題。法院裁定，Skillz未能證明602聲明的有序組合是一個創造性的概念，並且發現保險主張是針對抽象概念的，而沒有創造性的想法，可以將不可證明的抽象概念轉變為專利 – 合格的主題。法院裁定，保險權利要求1以及其代表的宣布，是專利不合格的主題。

索賠3-5、12-14也null